Derrière chaque grande base de connaissances collaborative se cache un moteur de wiki. Mais entre le mastodonte qui fait tourner Wikipédia et un wiki personnel tenant dans un seul fichier, le choix est vaste — et se trompe de cible coûte cher. Petit tour d’horizon pour choisir en connaissance de cause.
MediaWiki : la référence, pour le meilleur et le lourd
MediaWiki fait tourner Wikipédia et ses millions de pages. Il gère finement les droits, les discussions, l’historique complet, les modèles réutilisables et une communauté d’extensions immense. Cette puissance a un prix : une installation et une maintenance exigeantes, une syntaxe historique parfois lourde. C’est l’outil des grands projets communautaires, pas du bloc-notes d’équipe.
DokuWiki : la simplicité sans base de données
DokuWiki stocke tout en fichiers texte, sans aucune base de données. Conséquence directe : il s’installe en minutes, se sauvegarde par une simple copie de dossier, et se versionne avec Git. Sa syntaxe est simple, ses greffons nombreux, sa gestion des droits solide. Pour une documentation d’équipe ou un intranet, c’est souvent le meilleur rapport simplicité/robustesse.
Les poids plume
- Instiki — un wiki écrit en Ruby, minimaliste, lancé en une commande, avec un excellent support des formules LaTeX. Parfait pour un savoir technique personnel.
- TiddlyWiki — l’ovni : un wiki entier tenant dans un seul fichier HTML, étonnamment puissant, qui fonctionne même hors ligne.
- Wiki.js — moderne, basé sur Node.js, éditeur Markdown, interface soignée, authentification riche.
- BookStack — organisé comme une bibliothèque (étagères, livres, chapitres), idéal pour de la documentation structurée.
Comment choisir : la bonne question
La question n’est jamais « lequel est le meilleur », mais « quelle taille et quelle gouvernance ». Trois cas typiques :
- Encyclopédie communautaire, contributeurs nombreux, modération : MediaWiki.
- Documentation d’équipe sobre et maintenable : DokuWiki, Wiki.js ou BookStack.
- Savoir personnel bricolable et portable : Instiki ou TiddlyWiki.
Un critère décisif et souvent négligé : la facilité de sauvegarde et d’export. Un wiki dont on ne peut pas extraire facilement le contenu est un piège à long terme.
À retenir
Un wiki n’est pas qu’un logiciel, c’est une culture de la contribution. Choisissez le moteur le plus léger qui couvre réellement votre besoin — un wiki qu’on maintient sans effort est un wiki qui vit, tandis qu’une usine à gaz mal entretenue devient vite un cimetière de pages orphelines.